（接上篇）

下表2则给出了全部州的数据。在所有 50 个州，绝对收入流动性都下降了，虽然幅度各异。降幅最大的集中在中西部工业州，例如密歇根州和伊利诺伊州。注意，这里的“中西部工业州”不是指美国的中西部，而是指美国东部地区的“中西部”。

很明显，五大湖南边的密歇根、伊利诺伊、俄亥俄、印第安纳州下降幅度排在前列，这正是所谓的“锈带”（Rust Bell），在1970年之前，它们是工业州，制造业基地。在1970s之后制造业空心化，形成了“锈带”。万斯（J.D. Vance）小时候就是在俄亥俄州的钢铁城市Middletown长大的，目睹了钢铁行业衰败后的惨状。关于万斯家族这种底层居民的际遇和遭遇，留待未来再分析。

 

表2  美国各州1940-1980年出生人口的绝对收入流动性变化情况

 

 

资料来源：从https://opportunityinsights.org/data/下载的该论文的数据table2

注：下载到的表格是按照州的字母顺序排列的，我改成按照绝对收入流动性下降幅度从大到小排列。

另外，Chetty, et al.（2017）发现，如果其他价格指数来剔除通胀因素，或者考虑税收和转移支付，或者采用孩子30岁、父母25-35岁时收入，或者采用孩子40岁、父母35-45岁时的收入，或者只采用父亲和儿子的收入，或者调整家庭大小等等，都不会影响论文的基本结论。

（三）绝对收入流动性下降的原因

为什么在过去半个世纪里，收入向上流动性下降得如此之快？Chetty, et al.（2017）认为，与1940s和1950s年代出生的人相比，有两个重要趋势影响了1980s年代出生的人的收入：一是GDP增速较低；二是增长分配不平等加剧。

他们做了模拟，

【1】假设GDP增速按照1940s和1950s年代的水平，但经济增长按照现在的分配方式，分配给不同收入群体，则绝对收入流动性的均值是61.9%（图8）。

【2】假设GDP增速维持在现在的水平，但将其更广泛地分配给各个收入群体（就像1940s分配的那样），则绝对收入流动性的均值将增加到79.6%。

这些模拟表明，即收入分配不平等可以解释绝对收入流动性下降幅度的2/3以上。换言之，他们发现，导致绝对流动性下降的主要原因是经济增长分配更加不平等，GDP增速放缓只是次要原因。 图8  模拟的绝对收益流动性资料来源：Chetty, et al.（2017）

 

这表明，仅靠较高的GDP增速不足以将绝对收入流动性恢复到上世纪中叶的水平。按照目前的收入分配方式，需要实际 GDP每年增长6%，才能使绝对收入流动率回到1940s的水平（即90%左右）。 

 

图9  按照1980年的收入分配模式，不同GDP增速对应的绝对收益率流动性

资料来源：Chetty, et al.（2017）

 

作者说：直觉上，由于目前GDP大部分流向了小部分高收入家庭，因此GDP增速上升并不能使收入高于父母的人的数量大幅上升。当然，这不是说GDP增速不重要：当可以分配的经济增长很少时，改变经济增长的分配方式，对绝对收入流动性的影响当然也较小。

因此，要大幅提高绝对收入流动性，需要更加宽泛的（broad-based）经济增长——我理解就是更包容的（inclusive）经济增长，在经济增长的同时能使更多人有均等的机会，使更多人从中受益。

作者最终得出的结论是：在过去半个多世纪里，美国的绝对流动性急剧下降，主要是因为不平等的加剧。要想提高绝对流动性，重振“美国梦”，必须使收入分配更加平均，让更多人受益。

四、我的理解和补充

这篇论文在研究代际收入流动方面非常经典，但是没有深究收入分配不平等产生的原因（不是说Raj Chetty没研究，只是在这篇文章没提及）。

那么，在1940年之前出生的人，它们的绝对收入流动性的变化趋势会是什么样的呢？我按照自己分析宏观经济的框架，画了下图。右半部分的蓝色点线来自Chetty, et al.（2017）的基本结论，即上文的图1。左边的红线是我认为的1940年之前出生人口的绝对收入流动性趋势线。    

图10  绝对收入流动性

资料来源：蓝线是用Chetty, et al.（2017）的数据绘制的，数据下载自https://opportunityinsights.org/data/。红线是我自己绘制的趋势示意图。

 

参考资料

【1】https://mp.weixin.qq.com/s/emNojvAideICmd3Bt1_fcw

重要声明：本篇文章系本网站编辑转载，转载目的在于传递信息与交流学习，文章所涉内容仅供一般性参考，不代表本网站赞同其观点或对其真实性负责。如涉及作品内容、版权及其他问题，请与本网站联系，本网站将及时进行调整或删除。